<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
   <title>商標登録の事件簿</title>
   <link rel="alternate" type="text/html" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/" />
   <link rel="self" type="application/atom+xml" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/atom.xml" />
<id>tag:www.shohyo-toroku.net,2006:/registration//7</id>   
   <updated>2006-08-22T12:05:59Z</updated>
   <subtitle>商標登録の事件簿（商標登録.net）。</subtitle>
   <generator uri="http://www.sixapart.com/movabletype/">Movable Type 3.34</generator>

<entry>
   <title>著名商標との類似</title>
   <link rel="alternate" type="text/html" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/archives/40.html" />
   <id>tag:www.shohyo-toroku.net,2006:/registration//7.40</id>
   
   <published>2006-08-22T12:01:11Z</published>
   <updated>2006-08-22T12:05:59Z</updated>
   
   <summary>（東京高裁平成3年10月24日） 商標登録出願人は、商標「Ｐｏｌｏ　Ｃｌｕｂ」を...</summary>
   <author>
      <name>kanehara</name>
      
   </author>
         <category term="え-wellknown" scheme="http://www.sixapart.com/ns/types#category" />
   
   
   <content type="html" xml:lang="ja" xml:base="http://www.shohyo-toroku.net/registration/">
      （東京高裁平成3年10月24日）

商標登録出願人は、商標「Ｐｏｌｏ　Ｃｌｕｂ」を、時計、眼鏡について出願し、登録されました。

これに対し、既に被服等について登録されていた「Ｐｏｌｏ　Ｂｙ　Ｒａｌｐｈ　Ｌａｕｒｅｎ」は著名であり、これに類似するとして、登録の無効が請求され、裁判にまでなりました。

裁判所は、「Ｐｏｌｏ　Ｂｙ　Ｒａｌｐｈ　Ｌａｕｒｅｎ」等が著名であることを認めました。
また、「Ｐｏｌｏ」の部分を商標の主要部として着目し、両者は出所の混同を生じるおそれがあるとして、登録を無効としました。
      
   </content>
</entry>
<entry>
   <title>商標の類似</title>
   <link rel="alternate" type="text/html" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/archives/39.html" />
   <id>tag:www.shohyo-toroku.net,2006:/registration//7.39</id>
   
   <published>2006-08-22T11:49:49Z</published>
   <updated>2006-08-22T11:58:20Z</updated>
   
   <summary>アトム＝鉄腕アトム（東京高裁昭和55年3月31日） 商標登録出願人は、商標「アト...</summary>
   <author>
      <name>kanehara</name>
      
   </author>
         <category term="う-similarity" scheme="http://www.sixapart.com/ns/types#category" />
   
   
   <content type="html" xml:lang="ja" xml:base="http://www.shohyo-toroku.net/registration/">
      アトム＝鉄腕アトム（東京高裁昭和55年3月31日）

商標登録出願人は、商標「アトム」を、かばん類などについて出願したところ、既に同様の指定商品について「鉄腕アトム」が登録されていることを理由として、拒絶されました。このため、不服を申し立て、裁判にまでなりました。

裁判所は、「アトム」が原子を意味する言葉であっても、指定商品との関係で、人気漫画の主人公の意味合いを生じるため、類似する商標であると判断し、登録が認められませんでした。
      
   </content>
</entry>
<entry>
   <title>使用した結果の識別力の獲得</title>
   <link rel="alternate" type="text/html" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/archives/38.html" />
   <id>tag:www.shohyo-toroku.net,2006:/registration//7.38</id>
   
   <published>2006-08-22T11:43:45Z</published>
   <updated>2006-08-22T11:49:44Z</updated>
   
   <summary>アマンド事件（東京高裁昭和53年4月12日） 商標登録出願人は、商標「アマンド」...</summary>
   <author>
      <name>kanehara</name>
      
   </author>
         <category term="い-use" scheme="http://www.sixapart.com/ns/types#category" />
   
   
   <content type="html" xml:lang="ja" xml:base="http://www.shohyo-toroku.net/registration/">
      アマンド事件（東京高裁昭和53年4月12日）

商標登録出願人は、商標「アマンド」を洋菓子について出願したところ、アーモンドの普通名称を示すものであるとして拒絶されました。
このため、不服を申し立て、裁判になりました。

裁判所では、商標「アマンド」を使用した結果、東京都内ほか全国で出願人の商標であるとして、取引者・需要者の間に広く認識されるものとなっていることを認め、商標登録が認められました。
      
   </content>
</entry>
<entry>
   <title>産地・販売地の表示にあたるか</title>
   <link rel="alternate" type="text/html" href="http://www.shohyo-toroku.net/registration/archives/37.html" />
   <id>tag:www.shohyo-toroku.net,2006:/registration//7.37</id>
   
   <published>2006-08-22T11:32:39Z</published>
   <updated>2006-08-22T11:37:28Z</updated>
   
   <summary>ＧＥＯＲＧＩＡ事件（最高裁昭和61年1月23日） 商標登録出願人は、商標「ＧＥＲ...</summary>
   <author>
      <name>kanehara</name>
      
   </author>
         <category term="あ-discrimination" scheme="http://www.sixapart.com/ns/types#category" />
   
   
   <content type="html" xml:lang="ja" xml:base="http://www.shohyo-toroku.net/registration/">
      ＧＥＯＲＧＩＡ事件（最高裁昭和61年1月23日）

商標登録出願人は、商標「ＧＥＲＧＩＡ」を、コーヒー、コーヒー飲料等を指定商品として出願したところ、産地･販売地を示す品質等表示にすぎず、商標としての識別力がないとして拒絶されました。
これを不服として争い、最高裁まで争った判決です。

コーヒー等の指定商品がアメリカ合衆国ジョージア州で生産等されている事実はないという主張に対し、現実に生産、販売されていなくても、そのように認識される商標であれば識別力がない、単なる産地等の表示であるから、登録を認めるべきでないという結論が維持されました。
      
   </content>
</entry>

</feed>